bigmouth_strikes_again

die letzten monate habe ich mich ja auf rumpöbeln diskutieren bei anderen leuten beschränkt, in den nexten wochen werde ich aber wieder hektische aktivität zeigen, nur um dann hier wieder in schweigen zu verfallen für weitere monate. so läuft bloggen bei mir halt.

anlass ist, dass „du bist deutschland“ wieder aufgelegt worden ist, aber irgendwie niemand was dazu schreibt – zumindest in dem teil der blogsophäre, den ich so aufgesucht habe.

ich glaube, das liegt (neben der tatsache, dass linksradikale blogger heute bestimmt weniger fernsehen gucken als vor 2 jahren, und dem insgesamt weit geringeren medienecho) daran, dass der neue spot vor allem niedliche kinder zeigt, und nicht ganz so deutlich-aufdringlich-offensichtlich grotesk und nationalistisch ist. keine aufrufe zur selbstaufopferung für die nation, die nach einer ungünstigen mischung aus kokain und dadaismus klingen (schmetterling, baum), kein „gas geben“, usw.:

auf den zweiten blick wird deutlich: der spot ist als eine biopolitisch gedachte maßnahme zu verstehen, die die demographischen probleme der nation (zu wenig kinder – jedenfalls von den richtigen leuten) propagandistisch angehen möchte.

die meiste zeit zeigt der spot als anzustrebendes ideal eine ikea-eigenheim-welt, wo die kinder auch mal mist machen dürfen. dabei gibt es – genau wie im spot vor 2 jahren – natürlich auch wieder quoten-behinderte und -nichtarier (letztere vorzugsweise leicht deliquent wirkend). insofern gehen kritiken, die das ganze als völkisches projekt sehen wollen, genau so fehl wie letztes mal schon – dazu hatte ich bei meinem beitrag damals schon einiges geschrieben . die demographische realität deutschlands will der spot wohl trotzdem nicht wieder geben.

ob die kampagnenmacher wirklich bewusst kinder migrantischer/armer herkunft anteilsmässig unterrepräsentieren, oder bei familie einfach direkt an ihre prenzl‘berger bionade-biedermeier-kinderyoga-freunde denken, kann ich nicht wissen. ersteres würde aber natürlich schon sinn ergeben: prekariatspack ist ja für den standort deutschland, dessen pflege sich die kamapgne ja verschrieben hat, nicht so toll. und es ist eben auch das, was unterschwellig rüberkommt.

etwaige probleme, die kinder haben in diesem land so mit sich bringt, werden als quasi naturgegebene notwendige schattenseiten eingeräumt, die einfach dazu gehören. (kinder)armut wird indirekt als problem eingeräumt und gleichzeitig bei seite geschoben mit zeilen wie

Du machst aus zwei Menschen eine Familie.
Aus der kleinsten Wohnung…
…einen Abenteuerspielplatz…
…und aus Nudeln mit Tomatensauce ein Festessen.

wird halt schon!

auf der bildebene wird das durch die motivwahl eben so konterkariert wie mit sätzen wie

Du kostest uns die neuen Schuhe…
…den größeren Fernseher…
…und den Urlaub am Meer.

Merke: richtige familien (die ganz liberal auch schwul oder lesbisch sein dürfen) haben ja eigentlich genug geld. ziel ist eine feel-good-stimmung über kinder, keinerlei maßnahmen materieller oder finanzieller natur, um vorhandene probleme, die sogar eingeräumt werden, anzugehen. die einstellung zu kindern soll sich halt ändern – für deutschland, denn wir sind ja eine große familie. dazu passt wunderbar der einsatz des kindes mit trisomie 21, das fröhlich am strand tobt – die mitunter handfesten materiellen gründe, die frauen davon zurück schrecken lassen, sich mit dem zusätzlichen betreungsaufwand für behinderte anzufreunden und diese auszutragen, kommen nicht vor *). die können ja auch ganz niedlich sein! – wobei letztere botschaft evt. noch das am wenigsten schlimmste an diesem spot ist, das scheint doch sehr zu kurz zu kommen in der öffentlichkeit

der spot will also mehr kinder von den richtigen leuten für ein besseres deutschland – und zwar zum nulltarif durch private aufopferung. im hintergrund steht dabei immer ein nationales kollektiv – das „wir“ ist mit den leuten in deutschland identisch, die zukunft unserer nation mit der unseren. kinder in afrika interessieren nicht – sondern nur „unsere“, die „unsere“ zukunft sind.

damit wir uns nicht falsch verstehen: meinen (post)pubertären ekel vor kindern habe ich inzwischen abgelegt, und der gedanke, mich zumindest kurze zeit mit so kleinen rackern rumzuschlagen, stößt mich gar nicht mehr ab. ich kann nicht nachvollziehen, warum leute es zur zeit für eine gute idee halten, kinder zu kriegen, aber möchte trotzdem deren leben einfacher gestaltet wissen. aber das bestimmt nicht im dienste eines nationalen kollektivs, des „standorts deutschlands“ oder der akkumulation.

*) an dieser stelle kann ich leider nur kurz anreissen, dass die ablehnung behinderter kinder natürlich viel mehr facetten hat. ich glaube eh, dass diskussionen über gezielt privateugenische abtreibungen grundlegende fragen darüber klären müsste, auf grund welcher motive und erwartungen leute kinder kriegen, und wie sehr das gesellschaftlichen einflüssen unterliegt, wie diese aussehen usw. aber das nur am rande.

PS: diesmal würde ich mich über verlinkungen und trackbacks besonders freuen, weil die ganze sache bisher zu wenig thematisiert worden ist

(via)

wenn mich an meinem beitrag von gestern im rückblick wirklich etwas stört, dann die tatsache, dass ich die alte schlechte linke tradition, jede form von rechtsextremismus als „faschistisch“ zu bezeichnen, weiter getragen habe. eigentlich weiß ich es ja besser, und habe in der vergangenheit auch den begriff des „islamfaschismus“ kritisiert. die spezifika von faschismus sind unklar genug, aber der versuch, eine theokratie mit fundamentalistischter schriftauslegung zu installieren, ist zwar auf jeden fall reaktionär und antiemanzipatorisch, scheint mir jedoch nach dem schlaf einer nacht nicht mehr mit dieser vokabel belegbar zu sein. ob das ganze angenehmer ist als zB der italienische faschismus, ist eine andere frage.

ein interview mit dem 1990 ermordeten begründer der übrigens in israel glücklicherweise seit 1994 wegen terrorismus verbotenen kach-bewegung, Meir Kahane, zeigt dagegen, dass gemeinsamkeiten zum politischen islam iranischer prägung deutlich vorhanden sind.:

[…] Q: In this Jewish state, would you apply biblical punishments, such as the death penalty for incest or adultery?

A: The Halacha provides for a death penalty only if there is a Sanhedrin. Without a Sanhedrin, the Halacha does not allow capital punishment. And in present-day Israel there is no Sanhedrin. Therefore there cannot be a death penalty. [anmerkung: die kach setzt sich für die etablierung eines neuen Sanhedrin ein]
[…]
Q: Does that mean that, according to the Halacha, a Jew cannot individually choose his way of lift, his life style, and that he has to submit to a collective way of life?

A: A Jewish individual cannot choose a life style contrary to the Halacha. That’s the way it is. G~d created this world for a reason: to have people live in holiness. To talk about free choice, the freedom to be impure would mean that this world has no reason to exist. With such a freedom there would have been no reason to create this world. This is the essence of our conception of the world and the role of man.
The conception that says that the role of man in Israel is to develop himself, to be happy, to have a guaranteed right to work, etc can’t be the essential purpose of life, but only part of it. The true goal is to be good, to be holy, to make of this world what G~d wants. Otherwise I don’t see what could be the reason for living. At the age of 70 or 80, one dies. Then what?
Let me say it again: democracy and Judaism 3rc two opposite things. One absolutely cannot confuse them. The objective of a democratic state is to allow a person to do exactly as he wishes. The objective of Judaism is to G~d and to make people better. These are two totally opposite conceptions of life.
[…]
The greatness of Maimonides was to have written a book called The Guide to the Perplexed. His greatness came from the fact that he was a rabbi. He codified the Jewish laws. If you had read the laws written by Maimonides, you certainly wouldn’t have imagined him to be an enlightened and progressive philosopher. Maimonides was bound by the laws of Judaism. Because that is what Judaism is. I am not free to decide what I want. There is the Halacha; there is a law that decides what is G~dly and what is not. I live in this country because it is an obligation ordered by G~d. Otherwise, why would I want to live in a country, which, from my point of view, is miserable and uninteresting? If G~d hadn’t ordered us to live in this country, I really wouldn’t want to have anything to do with it. Because this country is an absolute disaster, from a geographical as well as a material viewpoint. I only live here because it is a holy commandment to be here. When Maimonides comments on the Halacha, he speaks about the non-Jews living in Israel, and he says very clearly that there cannot be Jewish citizenship for a non-Jew in this country. It’s not only Maimonides saying this. It’s G~d saying it.

Q: When you say that, aren’t you talking like Khomeini?

A: OK. Let’s say you’re right. So what? Who cares? People who stick labels on you are refusing to talk about the content. What’s the problem? Anyway, I can tell you that in certain respects Khomeini and Islam are a lot closer to Judaism than Jean-Jacques Rousseau or John Locke or Thomas Jefferson. In my mind, there’s no doubt about that. If you start from the fundamental concept that it was G~d who created man, and that one has to obey G~d’s law, then, sure, I’m like Khomeini, or the Pope, or any spiritual leader. I feel much closer to them than to any Rabbi Schindler, who is the leader of liberal Judaism. What this rabbi calls Judaism is just atheism wrapped in a talith. Sticking labels on people doesn’t lead anywhere. Let’s talk about the content.

nun ist die Kach in israel angenehmerweise der lunatic fringe (der halt eben nicht als der „rechtsorientierte Flügel der israelischen Gesellschaft“ zu verniedlichen ist), und nicht an der macht wie im iran, auch wenn die positionen des radikalreligiösen teils der siedler dem oft sehr nahe kommen. warum nun ein selbsterklärter freund israels sich ausgerechnet auf solche leute positiv bezieht, muss er selbst wissen. ich sehe es jedenfalls mit sorge, wenn ein kurzer blick auf eine myspace-seite, die einen israeli als strammen palästinenser-gegner ausweist, offenbar ausreicht, um jemanden als verbündeten anzusehen, wenn 30 sekunden bei google oder studium des blogs ausreichen, um die positionen klar zu erkennen.

fast schon humboldtiansich, in bester deutscher bildungsbürger-tradition:

was bildung im kapitalismus so alles darstellt, was sie mit profit zu tun hat, und warum es unireformen gibt: interessiert wohl nicht wirklich. ok, einige leute an der freien uni bochum sind wohl fitter. sie laden ja auch mal leute vom gegenstandpunkt ein, die zur bildungspolitik nicht unbedingt das falscheste zu sagen haben. aber das ivi-debakel bei arte hat ja bereits gezeigt: (mehr…)